原標題：醉酒后發(fā)生車禍死亡 酒友是否擔(dān)責(zé)？近日，七里河區(qū)人民法院公開審理了原告何某、姚某訴被告夏某、楚某、馬某、韻某生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)糾紛一案。何某、姚某向法院起訴，要求判令四被告連帶賠償喪葬費、死亡賠償金、精神損害撫慰金等費用共計25萬元并承擔(dān)訴訟費。

　　【基本案情】今年7月初，原告何某、姚某之子何小某與被告夏某、楚某、韻某、馬某一同聚餐飲酒后，何小某騎夏某的摩托車將楚某送回住處。夏某、韻某與馬某去附近的KTV唱歌，因KTV關(guān)門，三人在路邊等何小某，何小某返回后將摩托車交給馬某，由馬某先騎回夏某家。夏某、韻某與何小某又乘坐出租車去茶屋喝茶，后夏某與何小某同回住處。何小某再次騎夏某的摩托車離開，途中發(fā)生單方交通事故，何小某因搶救無效死亡。

　　交警支隊出具道路交通事故認定書：何小某未取得駕駛證，醉酒后駕駛摩托車，負此次事故的全部責(zé)任。

　　法院認為，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益造成損害的，應(yīng)當承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。依照法律規(guī)定推定行為人有過錯，其不能證明自己沒有過錯的，應(yīng)當承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。此案中，四被告是否構(gòu)成侵權(quán)，是否需要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，需要認定四被告有過錯且與何小某的死亡有因果關(guān)系。四被告與何小某系朋友關(guān)系，相約在一起聚餐喝酒，并不違反法律規(guī)定。何小某酒后駕車是導(dǎo)致其死亡的直接原因，并非因飲酒而引起突發(fā)疾病死亡。因此，從法律的因果關(guān)系考慮，無法證明四被告與何小某飲酒造成了何小某死亡的結(jié)果。何小某作為完全民事行為能力人，應(yīng)當對自己的身體狀況、駕駛技能以及酒后駕車可能產(chǎn)生的后果有明確的認識，對自己的行為承擔(dān)責(zé)任。原告無證據(jù)證明四被告有事先邀約或在飲酒過程中存在故意強行勸飲的行為，原告要求四被告對何小某的死亡承擔(dān)賠償責(zé)任，于法無據(jù)，法院不予支持。依照《中華人民共和國民法典》《中華人民共和國民事訴訟法》相關(guān)法條，判決駁回原告何某、姚某的訴訟請求。

　　■法官說法

　　《民法典》關(guān)于共同飲酒致死實際上是沒有作出明確的規(guī)定的。但是明確了行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益造成損害的，應(yīng)當承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。也就是因為勸酒等行為導(dǎo)致行為人死亡的，要承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。

　　《中華人民共和國民法典》第一千一百六十五條規(guī)定，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益造成損害的，應(yīng)當承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。依照法律規(guī)定推定行為人有過錯，其不能證明自己沒有過錯的，應(yīng)當承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

　　侵權(quán)法上的違法行為包括作為的違法行為和不作為的違法行為。當行為人對他人負有特定的作為義務(wù)而未履行的，構(gòu)成不作為的違法行為。對他人的特定法律義務(wù)主要來源有三種：法律的直接規(guī)定；職務(wù)上或者業(yè)務(wù)上的要求；行為人的先前行為。聚會飲酒是一項日常的社會交往活動，參與者因共同飲酒行為可能陷入醉酒、酒精中毒等致使其人身或財產(chǎn)遭受損害，此時，共同飲酒人基于共同飲酒的先前行為對醉酒人負有合理注意義務(wù)，如因過錯未盡到上述義務(wù)，應(yīng)依法承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。從司法實踐來看，該義務(wù)通常包括：共飲時，共同飲酒人應(yīng)提醒其他同飲人適量飲酒，不得強行勸酒、罰酒；共飲后，共飲人應(yīng)注意是否有人出現(xiàn)醉酒或其他身體不適的情況，如出現(xiàn)上述情況，有義務(wù)進行救助，如勸阻酒駕、送醫(yī)就診、聯(lián)系家屬、安全護送等。